“La Sentencia de la Sala de la Constitucional debe cumplirse sin dilaciones”

By on 16 agosto, 2010

Por Félix Ulloa, Doctor en Derecho y Consultor Electoral Internacional.

I.- Legos evaluaran a letrados

Félix Ulloa, Doctor en Derecho y Consultor Electoral Internacional.

Félix Ulloa, Doctor en Derecho y Consultor Electoral Internacional.

En la época precaria de la administración de justicia, se recurrió a personas sin formación jurídica para resolver casos judiciales y aplicar la ley, se les llamaba jueces legos. Para prevenir errores crasos casi siempre se les daba asistencia con abogados que revisan sus fallos. En pleno siglo XXI cuando la evolución de la administración de justicia alcanza altos niveles de globalización y modernización, en El Salvador la sentencia de doctos y letrados Magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, va a ser examinada por una comisión ad hoc de legos, nombrada por la Asamblea Legislativa e integrada con diputados de todas las fracciones legislativas.

Pero esta irónica decisión legislativa no pasaría de ser un lamentable episodio más, de los que  con frecuencia observamos en ese Órgano del Estado, sino hubiere un trasfondo perverso como se lee en las declaraciones de  Rodolfo Parker:   “Aquí ya no se trata de aceptar o no el fallo, de lo que se trata es de demostrar que los magistrados violentaron la Constitución, en especial el artículo 85, y esta es la propuesta del PDC. Si se logra comprobar eso, entonces se comprobará que los magistrados han sobrepasado el artículo 244 de la Constitución y allí ellos estarían cometiendo un delito…” . Es decir, que hay una manifiesta intención de no cumplir la sentencia y se continúa veladamente amenazando a los Magistrados de la Sala.

También sabemos que esas irreales amenazas no tienen más que el valor mediático de una nota periodística; lo que preocupa en este caso es que al no acatar la Sentencia que es de obligatorio e inmediato cumplimiento, se esté generando un vacío legal y con esta táctica dilatoria se posponga el trabajo legislativo de generar la normativa que debe llenar el vacío que dejan los artículos declarados inconstitucionales.

II.- La Sentencia tiene efecto  erga ommnes

El artículo 183 de la Constitución reza: ”La Corte Suprema de Justicia por medio de la Sala de lo Constitucional será el único tribunal competente para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, decretos y reglamentos, en su forma y contenido, de un modo general y obligatorio, y podrá hacerlo a petición de cualquier ciudadano”. Este mecanismo de control constitucional es llamado control concentrado y sus efectos son de carácter general y obligatorio para todos es decir erga ommes, a diferencia del llamado control difuso que se aplica a casos particulares y su efecto es inter pares.

En nuestro Estado de Derecho debe funcionar  la separación de poderes y los pesos y contrapesos entre ellos; de ahí que la Asamblea Legislativa no tiene facultades para revisar un fallo o sentencia del máximo tribunal de justicia. Como autoridad demandada en juicio, tuvo la oportunidad procesal de presentar sus argumentos y pruebas de descargo, por lo que  al ser condenada debe simplemente acatar el fallo. Este tipo de sentencias son definitivas e inapelables. Quienes patrocinan lo contrario están incitando al desacato o peor aun a violentar el orden institucional de la republica, cuya conductas delictivas están tipificadas en el titulo XVII  del Código Penal.

III.- La excusa del art 85 de la Cn.

Algunos diputados queriendo sorprender la buena fe de la opinión pública, siguen clamando que se ha violado el artículo 85 de la Cn, que otorga a los partidos políticos el monopolio de la representación popular y los convierte en el único instrumento de representación del pueblo en el Gobierno. 

En mi demanda expliqué los motivos que tuvo el legislador constituyente para redactar ese artículo de naturaleza contrainsurgente, valido si se quiere en aquellos años de la guerra civil, pero que no tiene ninguna legitimidad en la actualidad. Y demostré que el espíritu  que privó en aquel momento establecía el monopolio de manera exclusiva para el Gobierno, entendido este como sinónimo de Ejecutivo, por eso es que en el articulo 151 Cn., se exige que el candidato a la Presidencia de la Republica este afiliado a un partido político.

“Los partidocratas” se aprovecharon de esa redacción para entender a su favor, que también era válido para el Órgano Legislativo. La Sentencia se encarga de decirles que no es así y que la obligación de estar afiliado a un partido político es solo para el candidato presidencial.

Uno de los Diputados Constituyentes, el Dr. Nelson Segovia, en una muy esclarecedora entrevista a un rotativo local, nos relata esos momentos y reconoce la validez de la Sentencia.

Veamos:

DEM ¿Cuál es el espíritu con que ustedes aprobaron el artículo 85 de la Constitución, que hoy es interpretado de formas opuestas?

Dr. Segovia: Estábamos en medio de la guerra, había un grupo alzado en armas que pretendía llegar al poder, los gobiernos militares no habían permitido el desarrollo de los partidos políticos y los que llegamos a la Asamblea Constituyente llegamos con el espíritu de fortalecer los partidos. Por eso surgió el artículo 85, en el cual se dice que los partidos son los únicos instrumentos de la representación del pueblo en el gobierno. Era un momento terrible, con mucha violencia, mucha guerra, había muchas participaciones de grupos empresariales, grupos campesinos, queriendo ejercer política sin ser políticos y eso es lo que dio origen al artículo.

…En derecho administrativo, el gobierno lo integra nada más el Órgano Ejecutivo. Tan es así que, cuando se habla de los requisitos para ser Presidente de la República (en el informe de la Comisión Especial que redactó la Constitución) se dice que, en consonancia con el artículo 85, se le establece de requisito al candidato que esté afiliado a un partido político. Y esa obligación no se la indican a los diputados, eso en derecho se llama “la hermenéutica jurídica”.

Entonces, se interpreta que el artículo 85 se aplica en consonancia para el Presidente de la República.

En base a ese artículo 85, se sobredimensionaron ellos (diputados) dando una serie de artículos en el Código Electoral que violan la Constitución. Entonces, en teoría general del Estado, cuando dicen que los partidos son el único instrumento de la representación del pueblo en el gobierno, se están refiriendo al Órgano Ejecutivo…

DEM: ¿Por qué no se puso Ejecutivo?

Dr.Segovia: Son de los errores que se dan, así como hay artículos en contradicción. En mi opinión, fue una equivocación, la presión de sacar la Constitución lo más pronto posible no permitió fijarse en algunos aspectos, porque hay contradicciones en la Constitución. El error fue no haber puesto Órgano Ejecutivo nada más.
Diario El Mundo, San Salvador, Sábado 14 de Agosto de 2010. El subrayado es mío.

IV.- One man one vote

Nuestro  sistema electoral se basa en la población. Así lo ordena la Constitución en su artículo 79. Este artículo ha sido sistemáticamente violado por las normas del Código Electoral. Por ello, en el año 2000 presenté una demanda de inconstitucionalidad contra el art. 12 del CE y la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia el día 17 de mayo de 2002, falló a mi favor ordenando a la Asamblea Legislativa corregir esa inconstitucionalidad por medio de la cual, la partidocracia jugaba con la representación popular a su conveniencia, habiendo diputados electos con menos de cuatro mil votos (Diputado residual electo por el Dpto. de San Vicente con 3,325 votos), mientras otros necesitaban más de veinte mil (Un diputado para San Salvador necesitó un cociente de 23,331). Elecciones legislativas del 12 de Marzo de 2000.

El principio de igualdad del voto que contempla nuestra constitución y que en la doctrina electoral y el derecho comparado lo reseña la famosa sentencia ONE MAN ONE VOTE del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América,  en el caso de Baker contra Carr (1962) a la que luego le seguiría la de Reynolds contra SIms (1964), era burlado entonces y se sigue burlando aun.

En aquella ocasión, cuando el bloque ARENA-PCN-PDC reformó el código cambiando el artículo 12 declarado inconstitucional por la sentencia, para que ésta no tuviera efecto, la fracción del FMLN encabezada por el Diputado Shafick Handal, respondió dignamente y demandó a la Asamblea Legislativa ante la Sala de lo Constitucional.

Fue tan burda la maniobra y tan ofensiva para la sociedad que FUSADES mediante su Departamento Legal publicó un estudio en el que se puede leer: “…la Asamblea Legislativa no ha dado cumplimiento a la sentencia de la Sala de lo Constitucional ni ha respetado la norma constitucional que exige tomar en cuenta la población como base para la determinación del número de diputados, bajo el sistema de representación proporcional. Lo único que se hace es buscar una fórmula para conservar el mismo número de diputados que hay en la Asamblea Legislativa actualmente…La fórmula establecida en la reforma es la de un número de diputados según la población departamental. Los habitantes de los departamentos con mayor población quedan sin representación adecuada, mientras que aquellos con menor proporción tienen una representación mayor…”  http://biblioteca.utec.edu.sv/siab/virtual/estudios_legales_fusades/fel_21.htm

V.- Sistema proporcional para elección de diputados

De lo antes expuesto es fácil concluir que la Asamblea Legislativa en lugar de estar perdiendo el tiempo y dilatando el cumplimiento de la Sentencia, lo que debería hacer es comenzar a trabajar en la normativa que debe aprobar para su fiel cumplimiento, y entre los retos que va a enfrentar esta el de ajustar los nuevos artículos a lo que ordena el art 79 Cn., es decir tomar como base a la población y rediseñar el sistema de elección de candidatos a diputados conservando el método proporcional y con los espacios necesarios para las candidaturas no partidarias.

Para ello es recomendable  leer el IUCEPC para entender bien el espíritu del constituyente cuando reguló el desarrollo del pluralismo político en nuestro país y si desean ir más lejos, consultar el Decreto Legislativo  No.365 publicado en el Diario Oficial No.154 del Tomo No.200 de fecha 21 de Agosto de 1963, cuando se introdujo en El Salvador el sistema proporcional para elegir Diputados.

Este trabajo de elaboración y diseño electoral conlleva a su vez una serie de esfuerzos paralelos que se deberían comenzar a considerar y a coordinar con otras instancias del estado como el TSE, el RNPN, Secretaria de Asuntos Estratégicos, entre otras. Y para que fuese un trabajo incluyente y tuviera mayor y más expedita aceptación social, invitar a las organizaciones sociales que trabajan el tema electoral, a los centros generadores de pensamiento y a otras entidades interesadas e informadas, a concurrir en la formulación de la gran propuesta de reforma política, tan ansiada por nuestro pueblo y tan anunciada por diversos funcionarios de todo nivel. Esta sería la ruta correcta a seguir.

Pero no hay señales claras que se quiera transitar por esa vía, más bien se está apostando a la confrontación. Al parecer, la sentencia tocó intereses muy particulares que han hecho desaparecer las diferencias políticas e ideológicas y TODOS LOS PARTIDOS ,  mejor dicho, sus cúpulas y sus diputados han cerrado fila para defender esos intereses, que sin duda no son los intereses del pueblo ni de sus militantes y bases.

VI.- Conclusión

En mi demanda del 4 de Diciembre de 2009, presenté dos casos de violación a la Constitución, el primero al obligar a los candidatos a diputados a estar afiliados a un partido político y el segundo el obligar a los electores a expresar su voto marcando en la papeleta de votación sobre el símbolo de un partido y no sobre la persona que el elector desea elegir para que lo representara en la Asamblea Legislativa y el PARLACEN.

Con la reacción de la Asamblea Legislativa de crear una comisión ad hoc para estudiar y dictaminar sobre la Sentencia de la Sala de lo Constitucional que nos fue notificada a mí como demandante y a la Asamblea Legislativa como autoridad demandada, se está implementando una táctica dilatoria para no cumplir con la Sentencia, sobretodo en el caso de las listas abiertas y desbloqueadas para elegir a los diputados y diputadas.

Ese es el verdadero temor de los actuales líderes (argollas) de TODOS los partidos políticos.

No le temen a las candidaturas no partidarias, saben que no son una amenaza para ellos. Su miedo es que los miembros y bases de sus partidos, al evaluarlos como dirigentes y por su desempeño legislativo, no voten por ellos sino por nuevas caras, por otros candidatos más capaces y ligados al trabajo partidario  y territorial, pero que mediante el sistema actual, simplemente los colocan como rellenos en las últimas posiciones de la lista.

Por eso están tendiendo esta cortina de humo haciendo la alharaca en torno al art 85, cuando su temor es que el pueblo los rechace y su militancia también, usando el soberano poder que tienen la ciudadanía el día de las elecciones: el derecho de elegir.

Si desea conocer más sobre la propuesta de los distritos electorales visite este sitio: http://blog.netorivas.net/?p=6151#more-6151

One Comment

  1. DENIS MENDOZA

    2 abril, 2011 at 3:50 pm

    Licdo.
    ante todo permitame felicitarle y agradecerle.
    Su aportacion en lo personal ha sido de mucha ayuda para mi persona ya que soy estudiante de ciencias juridicas y por casualidad me habian dejado de tarea en Derecho constitucional realizar una tesina sobre efectos de Las Sentencias emandas de la corte suprema de justicia, pues su aporte me ha dado una excelente guia.
    lo felicito nuevamente y gracias.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *