“Magistrados TSE han garantizado que no hay espacio para el Filibusterismo Electoral”

By on 25 septiembre, 2011

 

Félix Ulloa, es Doctor en Derecho y Consultor Electoral Internacional.

Entiendo que muchos colegas abogados, así como miembros y dirigentes de entidades de la sociedad civil y partidos políticos estén preocupados por la sentencia del TSE de cancelar al PCN y al PDC, en cumplimiento de la sentencia de la Sala de lo Constitucional que ordenó al TSE iniciar el proceso de cancelación del registro de dichos partidos.

Los 3 magistrados que concurrieron con su voto en esta sentencia, lo hicieron con suficiente fundamento jurídico y apoyados en la jurisprudencia de la Sala, expresada en el caso del Amparo 117-97.

Lo que hay que mantener como norte en el análisis y explicación de este complicado caso, es que en un Estado de Derecho el principio de seguridad jurídica se privilegia sobre cualquier otra situación que se le oponga u obstaculice su vigencia, sobre todo si la objeción es de carácter administrativa y/o procedimental, como es el caso de la toma de decisiones en el TSE para admitir un recurso, que demanda 4 votos.

Si aceptamos que la seguridad jurídica es mas valiosa que un mecanismo de toma de decisiones, podemos pasar a ver dos conceptos que nos ayudarían a entender la legitimidad de la sentencia de los 3 magistrados, la cual estaría sentando jurisprudencia electoral. Recordemos que el TSE es un tribunal, un Máximo Tribunal que ejerce jurisdicción (y está obligado a protegerla) por lo que sus sentencias son definitivas e inapelables, en materia electoral.

El filibusterismo y el principio de preclusión o definitividad

El primer término que debemos tener claro es el FILIBUSTERISMO ELECTORAL.

Sabemos que el término filibusterismo se usa en materia legislativa y es un mecanismo usado con cierta frecuencia en el Congreso de Estados Unidos. Yo lo estoy usando a manera de informar a nuestro pueblo de los riesgos que se pueden correr en nuestro país, si se permite que por un mecanismo de toma de decisiones al seno del Organismo Colegiado del TSE, se bloqueen decisiones trascendentales para el proceso y sobre todo cuando se vayan a declarar resultados de una elección. Qué pasaría si los dos magistrados que incumpliendo la sentencia que ordenaba la cancelación de los 2 partidos no concurrieron con sus votos para formar la voluntad del ente colegiado, deciden en una elección presidencial hacer lo mismo? se quedaría el país sin Presidente electo? o habría que culminar el proceso con la declaratoria del ganador y la entrega de credenciales?

Esto me lleva al segundo concepto que es el principio de preclusión o definitividad de las etapas del proceso electoral, que como cualquier otro proceso sigue las reglas generales, dentro de las cuales la definitividad de una etapa procesal implica que hay que pasar a la siguiente, y no hay marcha atrás posible.

En este sentido la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ordenó al TSE iniciar el proceso de cancelación de la inscripción de ambos partidos. Ese proceso se inició en el TSE desde que el Tribunal se dio por notificado de dicha sentencia, formalizando el inicio en resolución del 16 de Mayo de este año, por lo tanto, ese proceso debería llegar a su fin, como diría Chiovenda el gran procesalista italiano y nuestro derecho común, que obliga a los jueces a resolver los casos sometidos a su conocimiento (art 15 del código Pr y Mercantil). Pero resulta que en el desarrollo del mismo, los 2 magistrados abusando del derecho al disenso que funciona en los organismos colegiados, con una conducta cuasi prevaricadora, deciden interrumpirlo al no votar en la admisión de un recurso de revisión, que el representante legal del PCN había presentado, dentro del proceso.

Estancar o dilatar los procesos mediante tácticas de este tipo, es propio de litigantes, pero nunca había visto que sea el juez que administra la justicia el que hiciera uso de ellas, como es el caso de los dos Magistrados en ese proceso.

Por lo que más allá de darle fin a la causa que conocía el TSE, los 3 magistrados que decidieron cumplir con la ley (Código PR y Mercantil) con la Constitución (art. 208 inc. ultimo Cn) y acatar el fallo de la Sala como lo ordena el art.183 Cn, han garantizado que no hay espacio para el FILIBUSTERISMO ELECTORAL y que el cumplimiento de las etapas del proceso electoral esta garantizado, al aplicarse el principio de preclusión y definitividad de las mismas, teniendo un solo norte en esta ruta democrática: la vigencia del principio de seguridad jurídica, base fundamental del estado de derecho.

Félix Ulloa, es Doctor en Derecho y Consultor Electoral Internacional.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *